Jahrelang werden Kosmetik- und andere Pflegeprodukte von Verbrauchern nach “saubereren” Produkten und transparenterer Kennzeichnung gefordert. Jeden Tag kommen neue Inhaltsstoffe auf die “böse” Liste. Kürzlich gerieten per- und polyfluorierte Alkylsubstanzen (PFAS) – eine Gruppe von Chemikalien, die hauptsächlich für ihre konditionierenden Eigenschaften verwendet werden – in die Kritik. Obwohl die Forschungsergebnisse zur Gefährdung durch PFAS begrenzt sind, haben die weit verbreitete Verwendung von PFAS zu staatlichen Beschränkungen bei der Verwendung in Pflegeprodukten geführt und vorgeschlagene Gesetze, die PFAS in Kosmetika auf Bundesebene verbieten würden.
In Übereinstimmung mit diesem Trend gibt es eine Vielzahl von verbrauchergesteuerten mutmaßlichen Sammelklagen gegen Kosmetikunternehmen wegen des angeblichen Verwendens und der fehlenden Offenlegung von PFAS in ihren Produkten. Im Allgemeinen ist der behauptete Schaden wirtschaftlicher Natur: Anstatt zu behaupten, dass sie körperliche Schäden erlitten haben, beharren die Kläger darauf, dass sie die Produkte nicht gekauft hätten (oder nicht so viel bezahlt hätten), wenn sie vom Vorhandensein von PFAS gewusst hätten. Und bis dato sind viele dieser Klagen noch nicht über die Artikel-III-Stehhürde in der Klageabweisung hinweggekommen.
Zum Beispiel wies das Gericht im November 2023 in Equibel, et al. v. Colgate-Palmolive, Co., et al., Nr. 1:23-cv-00742 (S.D.N.Y.) eine mutmaßliche Sammelklage in Bezug auf eine Reihe von Mundwässern ab. Die Kläger behaupteten, dass die Produkte PFAS enthielten und erhoben Vorwürfe wegen irreführender Werbung, Garantie, Betrug, ungerechtfertigter Bereicherung und Verstößen gegen Verbraucherschutzgesetze. Das Gericht in Equibel kam zu dem Schluss, dass die Kläger keine Fakten beigebracht haben, um ihre Behauptung zu stützen, dass die Mundwässer systematisch kontaminiert waren, und die spärlichen Behauptungen der Kläger über Tests von Drittanbietern waren unzureichend, um nachzuweisen, dass die spezifischen Flaschen Mundwasser, die die Kläger tatsächlich kauften, PFAS enthielten, wie es für die Artikel-III-Stehhürde erforderlich ist. In seinem Urteil erinnerte das Gericht die Kläger daran, dass sie sich nicht auf die Rechtsstellung abwesender Klassenmitglieder berufen konnten, und wies das Argument der Kläger zurück, dass schon allein das Risiko einer PFAS-Kontamination einen tatsächlichen Schaden darstelle.